Астрология и наука

Давно, хотел написать этот пост, чтобы прояснить мою позицию по этому поводу и поставить точку. Это будет один и единственный пост на эту тему, так как я года два, наверное интересовался исключительно этой темой, отходя от астрологической практики, и разбирался что к чему и для меня на этой теме уже давно, более года существует логический конец, который осталось лишь выразить на бумаге.

Существует общественное мнение, что правильно только то, что идёт от науки и доказано наукой в современном мире, по крайней мере, многие люди так думают.

Возьмём, то что пишут об астрологии в википедии:

С точки зрения современной науки астрология является типичным лженаучным учением и разновидностью гадательной магии.

Итак, читаем:

По мере развития науки в научной среде укрепилось убеждение о ложности астрологии[45]. Убеждение в том, что астрология — псевдонаука, основывается на том, что методология астрологии несовместима с современной научной методологией. [...] В 1975 году 186 ведущих мировых учёных, в том числе 18 нобелевских лауреатов, выступили с заявлением «Возражения против астрологии».

Итак, что мы имеем, мнение учёных и документ с подписями, т.е. по сути давление авторитетом - очень хорошо этот случай описал Пол Фейерабенд в своей книге "Наука в свободном обществе", откуда я приведу небольшую цитату, стараясь сократить её и выделить основной момент, не теряя сути, в любом случае любой может прочитать оригинал:

Не обращаясь к прошлому, я кратко рассмотрю «Выступление 186 ведущих ученых» против астрологии [...] в нем имеется заявление, занимающее около одной страницы. Затем идут 186 подписей астрономов, физиков, математиков, философов и людей, профессия которых не указана, среди них восемнадцать нобелевских лауреатов. После этого помещены две статьи, несколько более подробно разъясняющие это выступление против астрологии. Читателя, у которого образ науки сформировался под влиянием обычных восхвалений науки, подчеркивающих ее рациональность, объективность, беспристрастность и т.п., может удивить почти религиозный тон этого документа [...] Ученые джентльмены имеют очень прочные убеждения, они пользуются своим авторитетом для распространения этих убеждений. Так, профессор Бок в своей статье, помещенной в «Выступлении», пишет следующее: «Все, что я могу сделать, — это ясно и недвусмысленно констатировать, что современные понятия астрономии и физики несовместимы с принципами астрологии», т.е. с предположением о том, что небесные явления — положения планет, Луны и Солнца — оказывают влияние на жизнь людей.
[...] Вариации электрического потенциала деревьев зависят не только от величины активности Солнца, но и от конкретной яркости планет, т.е. опять-таки от их расположения. В исследованиях, продолжавшихся более тридцати лет, Пиккарди обнаружил вариации в скорости стандартных химических реакций — вариации, которых нельзя объяснить ссылкой на лабораторные или метеорологические условия. [...] Степень чувствительности организмов была продемонстрирована в серии статей Ф.А. Брауна. Устрицы открывают и закрывают свои раковины во время прилива и отлива. Они продолжают это делать, когда их бросают в темный ящик. [...] поэтому утверждение профессора Бока о том, что «стены, ограждающие наше помещение, защищают нас от многих известных видов излучения», представляет собой еще один пример твердой убежденности, основанной на незнании.

Авторитеты могут иметь своё иррациональное, религиозное мнение по тому или иному поводу, и пример тому «Возражения против астрологии».

Идём дальше:

Попытки верификации. Общие результаты. Ни один эксперимент, который мог доказать истинность утверждений астрологии, не увенчался успехом. Все усилия, направленные на то, чтобы установить достоверные статистические корреляции между расположением небесных светил в момент рождения человека и какими-либо особенностями его личности или событиями в жизни, пока не дали положительного результата.

По логике, чтобы опровергнуть, достаточно показать хотя бы одно успешное, чтобы его опровергнуть, а их было на самом деле больше. Но, мы вначале продолжим читать, что может нам предложить википедия:

Эффект Марса

Сложная тема, где много было споров, к примеру один из ярых критиков дошел до того, что говорил, что часть родителей спортсменов специально меняли время, чтобы гороскопы соответствовали определению Марса в том или ином доме. Но в конечном итоге, рекомендую посмотреть вот эту современную работу, с которой я сам познакомился чисто случайно, так как её автор, найдя на одном из форумов, упоминание, что меня интересует статистика в астрологии, написал мне. Работа использует машинное обучение и приводящее к очень сигнификантному результату p-value < 3e-07, и на мой взгляд, эксперимент грамотно проведён(с группой обучения, с двумя тестовыми выборками), что я, лично, не знаю, к чему здесь можно придраться. Один этот факт уже можно считать опровержением общих результатов. Не смотря на то, что как по мне эффект Марса не представляет никакой практической пользы и сама исследовательская работа для меня, как астролога, не предоставляет никакой практической пользы.

С исследованиями Гоклена и эффектом Марса - часто связывают то, что он якобы, разочаровался в традиционной астрологии, у человека, который активно интересуется традиционной астрологией - это вызывает особенное удивление, потому что ни в одном из экспериментов или каком-либо труде Гоклена не упоминаются вещи, которые свойственны традиционной астрологии. Поэтому, по работам Гоклена можно сделать вывод, что что бы там не проверял Гоклен, но только не традиционную астрологию. И это касается почти всех экспериментов.

Эксперимент Форера. Критику достоверности сообщаемых астрологами сведений современная наука часто подкрепляет ссылкой на эксперимент Форера (см. Эффект Барнума). В 1948 году американский психолог Бертрам Форер (англ.)русск. провёл психологический эксперимент: раздал своим студентам тест личности, чтобы по результатам тестирования предоставить им анализ их личности. Однако вместо настоящего анализа, он давал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из гороскопа.

Как мне известно, текст взят был из распечатки программы, т.е. с работой астролога и с тем, что астролог обычно сообщает на консультации - такой текст не имеет ничего общего, а соответственно тест и эксперимент к астрологии не имеет никакого серьёзного отношения.

Астрологи́ческие близнецы́, временны́е близнецы́ — в астрологии люди, у которых абсолютно одинаковые астрологические карты (гороскопы) в момент их рождения. Два человека считались бы идеальными астрологическими близнецами, если бы они родились точно в тот же момент времени в точно том же месте. Эксперимент с астрологическими близнецами, начатый в 1958 году английскими учёными и продолжающийся по настоящее время, считается одним из наиболее убедительных доказательств ложности астрологии. Учёные изучали более 2000 человек, родившихся с интервалом в среднем около 4,8 минуты, и проследили их дальнейшую судьбу.

Это исследование - особенно интересно, потому что его на самом деле нет, оно не опубликовано, его нельзя где-либо прочитать и проверить, т.е. у него нет никакого peer review, не возможно проверить методологию и критерии, расчёты и так далее. А учитывая, что по публикациям автора (Дина, кстати тот самый, кто и в эффекте Марса предположил, что матери подделывали время рождения спортсменов на тот момент, когда у него не было других аргументов) исследования, можно сделать вывод, что он является сверх-пристрастным противником и неоднократно выделял факты, которые поддерживают его теорию и забывал и игнорировал факты, которые не поддерживают его теорию в своих статьях, то на беспристрастное исследование даже и не стоит расчитывать. Всё это не вызывает особого доверия к такому голословному исследованию. Тем более, что астрология - дело тонкое.

Странно, что в википедии не было, но так же часто ссылаются на эксперимент Карлсона, опубликованный в Nature, но и здесь, не смотря на все трудности и предвзятости, как выяснилось много лет позже, что он на самом деле не смотря на трудности методологии эксперимента всё-таки имел какой-никакой успех. Хотя, основная же проблема, что тестировали не астрологию, а астрологов, соответственно практической пользы от такого исследования ноль.

Что я узнал лично, рассмотрев эти и множество других исследований? Как написала Anabela Cudell в комментарии к дипломной работе по астрологии, проводилось много исследований, но среди исследователей мало обладали достаточными астрологическими знаниями, а те, кто обладали, не обладали достаточной научной квалификацией. Я бы даже расширил бы ответ, что основные исследователи и критики не разбирались в том, что такое астрология, к примеру, я нигде не слышал упоминания о таких банальных вещах, как управитель дома, триплицитет, диспозитор, по сути всего того, что знает сейчас каждый астролог. А соответственно, как можно проверять астрологию, если совершенно не знать ее основ? Возражения против астрологии, а так же и эксперименты, которые приводятся, как опровержения астрологии, на практике проведены предвзятыми людьми, успешные исследования мало, где упоминаются, так как это судя по всему совершенно не выгодно научному миру.

А помимо этого, копая дальше вглубь, я узнал о тех подпольных вещах, которые в википедии никогда не напишут.

К примеру, Александр Бузинов, астролог, о котором можно найти статьи, датированые 2000 годами, защитил диссертацию на астрологическую тему, и преподаёт в институте так же и на тему прогнозирования с учётом космологических ритмозадающих факторов(ссылка в истории, посмотрите названия учебных пособий Бузинова), либо Вероника Кудрявцева защитила диссертацию на астрологическую тему(автореферат), ну и google поможет найти всю остальную информацию.

Интересный факт, что ни у Бузинова, ни у Кудрявцевой в научных работах не указывается, судя по всему, слово астрология, видимо давление на российских учёных оказывается такое, что намного проще при защите научных работ использовать все от астрологии, но называть её совершенно по-другому, как-нибудь по научному, к примеру: космономика или космологические ритмозадающие факторы.

В западном мире, несколько, по-другому, предвзятости, судя по всему меньше или точнее у соискателей, упёртости больше(одна история на эту тему будет чуть ниже), поэтому существуют докторские и други степени, где напрямую используется слово астрология, как например в Великобритании или в Германии(текст дипломной работы).

В википедии или во многих других статьях не напишут, о забытых экспериментах, к примеру об исследовании влияния Сатурна на длину жизни или исследование Ulrich Timm-а об анализах натальных карт немецкими астрологами, которые показали значимые результаты. Помимо этого, есть много интересных исследований, которые можно найти просто в интернете, некоторые даже опубликованы в научных журналах: Бернадет Брэди Родитель ребёнок исследование и взаимосвязи в гороскопах, или вот у того же Гоклена или исследование, насколько люди похожи, имеющие Луну, Солнце и Асцендент в таких же знаках и это не полный список исследований.

Одно интересное исследование и история произошла с Siegfried Schiemenz, он начал с того, что хотел опровергнуть ужасную астрологию, которую практиковали в его семье, но в конечном итоге, аспектные фигуры и их влияние на успешность людей показали совершенно противоположный результат, вначале, он сильно удивился, когда его результаты противоречили тому, что он ожидал, он увеличил кол-во людей, потом еще и еще. В какой-то момент, он хотел защититься, но астрономический факультет мюнхинского университета не захотел его работу проверять, и захотел его вышвырнуть из университета, в конечном итоге, нашлись анонимные фигуры, которые согласились ему помочь, при условии, что они останутся в тайне, так как их карьера может быть в таком случае под угрозой, но защите в конечном итоге факультет астрономии все-таки помешал. Он провел и не только он неоднократно репликации, которые подтверждали существование эффекта, но когда он посылал свои результаты в разные университеты, то обычно он получал такой ответ, что это интересно...Ну и собственно все.

Поэтому, странно, что неопубликованный эксперимент Дина - имеет такое большое влияние и везде приводится в пример, а эксперимент Шименца и других, нигде даже не упоминается, а те, кто пытаются защитить научные работы по астрологии, либо сталкиваются с огромным давлением, предвзятостью, либо им нужно менять слово астрология на какие-нибудь космологические ритмозадающие факторы, чтобы им просто разрешили защититься.

Научное сообщество не настроено и не планирует беспристрастно изучать астрологию, как показывает и мой собственный опыт, многие, кто из научного сообщества пытался исследовать астрологию, не стремились познакомиться с теми или иными базовыми азами, соответственно они проверяли то, в чем не разбирались, а те, честные исследователи, что брались за это дело сталкивались с такой непробиваемой стеной предвзятости и незаинтересованности, доходящей до религиозного неприятия.

Меня сильно интересовал вопрос, почему люди науки так относятся к астрологии. Потратив сотни часов на поиск и изучение эмпирических исследований, на дискуссии с разными противниками астрологии, я понял, что дело в людях, которые опровергают астрологию.

Есть интересный парадокс, чтобы убедиться в том, что астрология работает - достаточно сходить к хорошему, опытному астрологу на консультацию, обычно одной или двух консультаций хватает, чтобы изменить своё мнение об астрологии, но ни один скептик астрологии так ни разу и не пошёл к астрологу на консультацию, как показывает моя личная статистика. Как я увидел, скептики обладают очень избирательным способом какие эксперименты принимать, а какие игнорировать, во многом это зависит и от авторитета, к примеру, игнорировать исследования Гоклена - было ни в коем случае нельзя, как никак - это был известный статист, а вот исследования Шименца можно, кто он вообще такой. Если найдена хоть одна ошибка в одном месте, на другое место, никак не связанное с первым можно не обращать внимания, вообще, игнорировать информацию это свойственно скептикам астрологии, как я узнал.

В конечном итоге, я нашёл для себя ответы на все вопросы и поэтому тема для меня теперь закрыта. А фокус интереса сместился на практику, практическое применение и создание астрологического программного обеспечения. Нет, мне по-прежнему интересны эмпирические исследования, но не для доказательства скептикам, готовым с религиозным фанатизмом драться с тобой до последней капли крови, а для улучшения своей и других астрологов практики(к сожалению, пока эмпирические исследования приносят на данный момент мало пользы по сравнению с затратами на них) и понимания астрологии.

К примеру - эффект Марса в данном случае совершенно бесполезное исследование, на мой взгляд, а исследование по транзитам, в особенности Урана даёт очень интересную пищу к переосмыслению.

Я возможно в будущем, как-нибудь подробнее переведу самую интересную часть, которую можно вынести из этого исследования, а здесь покажу лишь самый сигнификантный результат исследования:

По сути p-value в данном случае, либо 0, либо стремиться к нулю, к примеру в R он показывает по тестам ( p-value < 2.2e-16, где 2.2e-16 минимальное значение, которое выдаёт R ).

Не вдаваясь сильно в подробности этот тест сравнивает годы, когда у человека было как минимум на 1 событие больше, чем персональное среднее арифметическое кол-во событий в год со всеми остальными годами, и тоже самое с транзитами Урана, когда их как минимум на 1 аспект больше, чем среднее арифметическое кол-во аспектов Урана в год. В итоге, мы видим, нет ни одного года с повышенным количеством событий, который бы не был отмечен личным повышенным кол-вом транзитов Урана в этот же год.